Egy kis közgazdaság

Az Inforádió honlapján olvasom: Éger István, az orvosi kamara elnöke szerint egy átlagos, egypraxisos település egészségügyi finanszírozása kevesebb, mint félmillió forint, míg a valós költségek milliós nagyságrendűek.

Aha.

Ha jól értem, akkor ezek az orvosok nemhogy pénzt keresnének a munkájukkal, hanem még ők fizetnek a beszállítóknak, az egészségbiztosítónak, ne adj isten: a betegeknek… Vagy sokezer kis Batthyány-Strattmann dolgozik ma is az országban, vagy valaki hazudik.

Régi alapszabály: a kisebb hazugság hihetőbb, mint a nagyobb.

66 válasz: “Egy kis közgazdaság”

  1. M.Zoli

    A tippem:
    Finanszírozás = amennyivel az egészségbiztosító hozzájárul a költségekhez

    Valós költség = a fenti összeg + az önkormányzat költségei, amellyel segít fenntartani a helyi orvosi ellátást

  2. Adminisztrátor

    lehet, hogy igazad van, csak akkor azt nem értem, mi a baj? egyébként nem hiszem, hogy az orvosok az önkormányzatok pénzéért aggódnának.

  3. Farkas

    Az orvosokat is felbujtotta a zorbán viktor, hogy a patkányok kijöjjenek, és vért ontsanak! És természetesen mindig kizárólag a jobboldal hazudik!!!

    Ugye, kedves kiegyensúlyozottan független, gigantikusan pártatlan, objektív Koncz Attila?!

    Írásaid kezdenek hasonlítani a Klubrádióba, drága bolgárgyörgyúrnak betelefonáló, agymosott nyugdíjasok szervilis lihegéséhez.

    Olyan lettél, mint Móricka. Neki is mindenről “az” jut eszébe.

    Nem lehetne időnként kicsinyke objektivitást is?

  4. L.C.

    Farkas részére:

    Na, na.
    Csak lassan. Még mielőtt valaki Orbán, vagy Gyurcsány rajongó lenne, ha egyáltalán, ép ésszel kellene, hogy gondolkozzon.
    Ha jól értem, csak arról volt szó, hogy az orvosok képtelenséget állítanak (egyébként is, Magyarországon nagy-nagy “divat” a siránkozás), nem tudnának havi 500 ezret kitenni. Csak azért, hogy működjenek.
    Nem lenne honnan, vagyis képtelenség.
    Ugyancsak régi szabály: a gyakran ismételt (akármilyen képtelen) hazugság hihetőbb, mint a ritkán emlegetett igazság.

  5. Adminisztrátor

    kedves Farkas,

    nem hiszem, hogy Mórickának mindenről Orbán jutna eszébe :)

  6. L.C

    Pontosabb, számszerű adatok a Vilaggazdaság cikkében:

    http://vg.hu/index.php?apps=cikk&cikk=160515&fr=hk

  7. Farkas

    A: akkor te is szokjál le róla! Jó a blogod, de ha nem lennél elfogult,….
    Habár akkor lehet kevesebb lenne a hozzászóló?!

    *

    L.C.

    “(egyébként is, Magyarországon nagy-nagy “divat” a siránkozás)”
    Hát némi ok mostanában azért van rá!

    “a gyakran ismételt (akármilyen képtelen) hazugság hihetőbb, mint a ritkán emlegetett igazság. ”
    Nagy igazság! Így nyerte meg a tavaszi választást Gyurcsány!

  8. hugi

    Kedves farkas! Szerintem inkább te vagy elfogult, ha jól megnézzük….

  9. hugi

    Bocs, Farkas.

  10. Farkas

    Hugi!

    Tévedsz!!

    Nagyon!!!!

    Én egy örök ellenzéki vagyok, mindegy ki van hatalmon. Mo-n ez nem nehéz, hiszen évtizedek óta csak szívatnak bennünket a politikusok a szebb jövő ígéretével!

  11. arnulf

    Hugi
    Na azért ezt a blogot mindennek lehet nevezni csak objektivnek nem. Ha ezt vki szóbahozza nem kell egyböl ledorongolni.Szvsz nem is baj ha vki nem objektiv hiszen mindenkinek van véleménye, értékrendje egyéni szimpátiái.A baj ott kezdödik mikor ezt nem vallják be:)

  12. L.C

    Farkas részére:

    Ha már igényli, az objektivitás kedvéért:

    -köztudottan a politikusok a világon sehol nem a totális őszinteség példaképei, hogy finoman fogalmazzak. Most az egyszerűség kedvéért, maradjunk csak annyiban, hogy általában az emberek, a szavazók is azt szeretik hallani, hogy a politikus nagy Kánaánt fog hozni, HA csak megválasszák.
    Azt, aki józanságra int, időt kér, átszervezni akar a jobb eredmény érdekében, azt a világon általában leszavazzák.
    Aki már felnőtt és ezt nem ismeri, bizony naivságról tesz tanúbizonyságot.
    -ha már két „rossz” (?) között kell választani, melyik a jobbik? Amelyik azt mondja, végre öntsünk tiszta vizet a pohárba vagy az, amelyik továbbra is nem mond igazat?
    A kérdés egyáltalán nem prózai, elméleti. Az egyik középtávon már felemelkedést hoz, míg a másik már rövidtávon hanyatlást.

    És végül még egy megjegyzést. A siránkozásra való okról, jó ismerni pár konkrét adatot.
    Míg az utóbbi pár évben a gazdaság 20% növekedést produkált, az életszínvonal növekedés kb. 40% volt. Ebből esne vissza kb. 4%-ot idén. Átlagban.
    Elvből is: jobb siránkozni, panaszkodni vagy a konkrét helyzetet, megérteni, megoldásokat keresni?

  13. Karesz

    Egy blog ahol talán nem vernek fejbe:http://nyaradi.blogspot.com/
    Probáljuk ki!

  14. Tiborc

    Köszöntelek, Attila!

    Örömmel olvasom soraidat! Na végre!

    “-ha már két „rossz” (?) között kell választani, melyik a jobbik? Amelyik azt mondja, végre öntsünk tiszta vizet a pohárba vagy az, amelyik továbbra is nem mond igazat?”

    Ez esetben a jobbik a jobb. Hiszen részben azért vesztették el a tavaszi választásokat, mert igazat mondtak. Ellentétben a hazug Gyurcsányi-csapattal, akik tudatosan félrevezették, átverték a választókat.
    Nagyszerű, hogy te is rájöttél a lényegre!

    Egy bajom azért van: honnan szedted a 20 %-os gazdasági, és 40 %-os életszínvonalnövekedési adatokat? Kérlek, jelöld meg a hiteles forrást, mert ez első olvasásra igencsak szamárságnak tűnik!

    Abban is igazad van, hogy a kokrét helyzet cselekvést kíván. (Persze, akkor meg pláne nem értem az idézett adataidat. Itt sztem saját magad csaptad hókon!) Igen, cselekedni kell, progresszíve! Nem pannon pumákról, meg hungáriatigrisekről hadoválni. Nem lopni, nem csalni, nem a csókosoknak átjátszani az ország megmaradt vagyondarabkáit! Nem felszámolni a maradék közlekedési infrastruktúrát. És hadd ne soroljam…

    Prosperitás kellene! Az adóterhek arányának megváltoztatása, munkahelyek teremtésének ösztönzése, az emberek munkaképességének, ezzel együtt az ország termelési hatásfokának növelése.

    Ehelyett zajlik mindennek ellenkezője…

    Azért jó, hogy bizonyos alapigazságokra te is rájöttél, s elfogultság nélkül ide merted írni!

    :)

  15. Tiborc

    Jaj de szamár vagyok! Elnéztem a blogger nevét!

    L.C. nyugodtan veheted magadra elismerő soraimat!

    Attila, látod mennyire várom tőled a pozitív hozzáállást?!

    :)

  16. Adminisztrátor

    elég nehéz volna megfelelni az olvasói igényeknek, ha egyszerre kérik számon az objektivitást és a pozitív hozzáállást :)

    de megnyugtatok mindenkit: nem is áll szándékomban (mármint megfelelni az olvasói igényeknek). elvégre azért blog, nem?!

  17. Galbács Péter

    L. C.nek:

    A 40%-os növekedés alatt mit értesz? A gazdaság reálértelemben ennyivel nem bővülhet (plauzibilis módon biztosan nem). Csak egy példa: az indiai gazdaság a közelmúltban 14%-os bővülést produkált, s ott már azon kell munkálkodni, hogy visszafogják, mert szétrobbanhat, ha ez a folyamat nem szakad meg. Nem tudom, hogy értetted a 4%-os relatív visszaesést, de 20%-os bővülésnél ez még jó is lenne… Az életszínvonal bővülésén mit értesz? A reálkeresetek emelkdését? Ez is teljesen kizárt… Ennek a töredéke is akkora inflációt zúdítana a nyakunkba, ami hosszú időre megfékezhetetlen is maradna…

  18. L.C

    Galbács Péternek:

    Azt nem írtam, hogy a gazdasági növekedés (GDP) és az életszínvonal (átlagos reáljövedelem) egy év alatt nőttek annyit. Az adatok az utóbbi 6 év összesítésére vonatkoznak, a KSH alapján. Az átlagos reáljövedelem kb.4% fog esni az idén. Biztosan nagyon kellemetlen, de azért nem a világ vége. Még egyszer: kumulált, reál és átlag jövedelmekről van szó.

  19. Galbács Péter

    L. C.-nek:

    A kumulált adatok az összehasonlításra gyakorlatilag teljesen alkalmatlanok. Ezek után mondhatja azt is bárki, hogy mondjuk Ferenc József óta 650%-kal nőtt a reálgazdaság. Ha azt mondom, hogy múlt július óta a mai napig 20 Celsiust esett a hőmérséklet, bárki meg fogja tudni mondani, hogy milyen volt a nyár vége, vagy az ősz? És egy dolgot ne felejtsünk el: a kumulált adatok a ciklikus hullámzásokat teljesen eltüntetik. Ez így csak számháború…

  20. Farkas

    …meg demagógia.

    Tiborc, te meg ne nyúlkálj a számba! :)

    Azért kösz, hogy válaszoltál helyettem!

    Mit szóltok Szilvássy terorr-riogatásához? Jó vastag bőr van a képén az “úrnak”. Tavaszi választásoknál jönnek a szlovákok, ősszel robbantás a tömegben, most meg ez…?
    Épp mint a CIA-FBI a 9/11 óta, hogy fenntarthassák a rendkívüli állapotot.

    Hát igen, a jogos bűntudat komoly félelmet tud gerjeszteni, különösen akkor, a ezek a dicső vezérek önmagukból indulnak ki.

  21. nelli

    Farkasnak: mindig is érdekesnek tartottam, hogy egyesek objektívtást várnak el mindenktől akkor, amikor maguk sem azok.

  22. L.C

    Galbács Péternek:

    A kumulált adatokra vonatkozóan, tisztelettel nagyon nem értek egyet.
    Mert a hőmérséklet valóban gyorsan változik, de ez esetben nem az a lényeg „milyen volt a nyár meg az ősz”. Ha több éves átlagban 40% növekedés van az átlagos reáljövedelemben akkor, ha most kb.4% csökkenés van, már nem lehet komolyan mondani, hogy a nép nyomorog és leszegényedik.
    Illetve, mondani lehet, de a valóság tartalma így már nyilvánvaló.
    A számháborúról pedig: hogy valaki melegnek vagy hidegnek érzi az időt, az egy szubjektív érzés. De ha 10 fok van (például), akkor 10 fok van, az egy adat. Nem nagyon lehet róla vitatkozni. Van, akinek sok van, akinek kevés, de ennyi.
    Ugyanúgy a reáljövedelemmel.

  23. Tiborc

    Tisztelt L. C.!

    Valahol egyet kell értenem Farkas nickkel a demagógiát illetően. A KSH sohasem adott ki olyan adatokat, melyek nyomokban is hasonlítanak a Mechwart téri számokra. Ma, mivel a II. ker-i önkormányzatnál volt dolgom, beugrottam a SH ügyfélszolgálatára. Egy nagyon szimpatikus fiatalembert rávettem beírásod elolvasására (csak remélni tudom, hogy nem kapott ki miattam), és elképedve, butaságnak nevezte adataidat.
    Jómagam is kértem, hogy nevezd meg forrásodat, nem tetted. Ezek után nagyon valószínű, hogy nem mondasz igazat!

    Továbbgombolyítva a fonalat. Ha jövedelmi átlagot veszel, abban benne van annak a húsosfazék körül tolongó, pár százezer embernek a több tízmilliós havi jövedelme, és a kisnyugdíjas havi 25 ezer forintja is. Mennyiben adhat ez valós információt egy ország gazdasági állapotáról?

    A 4% csökkenés pedig sokszorosan fog hatni a szerényebb jövedelműekre!

    Nem tudom mire vélni félrevezető soraidat. Legfeljebb találgathatok egy általad elkövetett idézettel:
    “Ugyancsak régi szabály: a gyakran ismételt (akármilyen képtelen) hazugság hihetőbb, mint a ritkán emlegetett igazság. “

  24. L.C

    Igen tisztelt Tiborc:

    Először és utoljára vállalok ilyen típusú „társadalmi” munkát.
    A KSH alapján a reáljövedelmek 2001 és 2006 (novemberig) a következők voltak:
    2001 – 6,4%
    2002 – 13,6%
    2003 – 9,2%
    2004 – -1%
    2005 – 6,3%
    2006 – 3,6%
    Bővebben olvashat a KSH oldalán, ha kiindul innen:
    http://portal.ksh.hu/portal/page?_pageid=37,503673&_dad=portal&_schema=PORTAL
    Persze sokkal könnyebb felháborodni, demagógiát emlegetni, más „szimpatikus fiatalemberrel” takarózni, mint venni a fáradságot és keresni például a netten.
    Nyílván ezekben a számokban benne van a sok kisnyugdíjas is, de benne van a feketén, vagy részben feketén dolgozók sokasága is. Ez egy átlag. Egy adat.
    Ha most a 2007-re egy –4% fog következni, biztosan nagyon kellemetlen lesz.
    Azonban, a fenti sorszám alapján még most is olyan borzalmasnak tartaná?
    Ha megengedi, a sok indulat helyett hasznosabb lenne a higgadt racionalitás.

  25. M.Zoli

    S mi van ha a tényadatot (pl. napi hőmérséklet) pártszemüvegen keresztül olvassa le a meteorológus. Konkrétabban: a KSH élén köztudottan a kormány embere ül.
    A statisztika c. tudomány arról szól, hogyan gyártsunk le vagy válasszunk ki olyan mutatókat, amelyek a mi igazunkat támasztják alá.

    +1 közgadasági érv: hiába növekedtek 2006-ban a jövedelmek (mondjuk kormányzati jótékonykodás miatt), ha ezen jövedelmek külföldi hitelből származnak, amit kamatostul kell visszafizetni.

    A Kádár-rendszerben is ezt a szarvashibát követték el, hogy hitelből nem beruházásokat (amelyek képesek kitermelni a hitel után járó kamatot = a pénz megfial), hanem FOGYASZTÁST támogatnak. Ennek a típusú tevékenységnek semmi hozadéka nincs, tehát főleg egy felelős, baloldali-liberális-modern-européer kormányzatnak nem szabadna a nép butítására-elaltatására használni. Ha már olyan modern-européer stb. Ezért bosszantó, hogy ezt a hibát Őszödön elismerik: túlköltekeztünk, hitelből, s majd a köztársaság támogatását várják el, hogy saját hibájukat helyrehozzák, s FELELŐS nincs!

    Ezt tessék nekem megmagyarázni!

  26. Galbács Péter

    L.C.-nek
    Ez egyszerű csúsztatás:
    “Ha több éves átlagban 40% növekedés van az átlagos reáljövedelemben…”
    Ezzel most pont azt mondtad, hogy átlagosan (de évente!) ennyit nő a gazdaság. Most akkor kumulálunk, vagy átlagolunk…? Módszertanilag teljesen helytelen az érvelésed, és a fogalmaid sem egyértelműek (a “pár év” lehet 2, 5, vagy 10). És még valami: nem értem pontosan, hogy a kötekdésemmel melyik tábort irritálom, de ez egyáltalán nem volt szándékomban. Mellesleg azt mondani, hogy nem számít, hogy milyen a nyár és az ősz, teljességgel ellent mond a parlamenti demokrácia (helyes, vagy helytelen) játékszabályainak. Nem is tudtam, hogy a politikai pártok, vagy a választók ennyire közönyösek lennének a kormányzatok teljesítményét illetően. Lehet állítani, hogy a hazai nyilvánosság apatikus hangulatban van, de egy ehhez hasonló érvelést még itthon sem lehetne eladni…

  27. L.C

    M. Zoli részére:

    El kéne dönteni, ha nagyobb beruházást tartana kívánatosnak (én is), akkor nem lehet számon kérni a fogyasztást, az életszínvonalat. Egyszerre nem lehet két irányba markánsan két irányba menni.
    Általában is, a kormányzati költekezést átszervezéssel, reformokkal lehet megfékezni. Ez ellen tiltakoznak mostanában jó páran (!). A lakossági költekezés, mint a neve is mondja, a lakósság teszi és a mindenkori kormánynak csak részben, van ráhatása.

    Hogy a statisztikai adatokat manipulálják, az régi mese. Persze, vannak előzetes adatok és korrigált, végleges adatok de a lényeg általában nem változik. Aki egy kicsit is ismeri a dolgokat, tudja, manapság már nem nagyon lehet „csalni” vagy „tévedni”, mert viszonylag hamar kilóg a lóláb, az adatok összhangban kell legyenek.
    Persze, mindig van, aki összeesküvés elméletekben gondolkodik, de az már egy más kategória.

  28. L.C

    Galbács Péter részére:

    Szerintem a válasz, egyszerű és nyilvánvaló.
    Növekedés, fogyasztás, beruházás, életszínvonal. Ezek nem mindig lineárisan változnak. Bár persze fontos tudni a pillanatnyi állapotokat, a lényeget igazából a hosszú távú változások mutatják. Többnyire fölösleges pillanatnyi állapotokon rágódni. Ha tetszik, fölösleges túl nagyon feszegetni „milyen a nyár és az ősz”, a több éves trend a lényeg. Ezért nem mindig a pillanatnyi hangulat a lényeg, hanem a hosszú távú fejlődés, ami hozhat majd fogyasztást.
    Az, hogy először kell legyen a fejlődés és utána a fogyasztás az sajnos nem mindenkinek olyan evidens… (persze ez most egy általános megfogalmazás, nem személyére szól).
    Végül pedig, ha nem mindenhól fogalmaztam teljesen pontosan, elnézést kérek. Szerintem a lényegen ez nem változtat.

  29. Farkas

    “Hogy a statisztikai adatokat manipulálják, az régi mese. ”

    Nem mese ez, gyermek!!!

    Mellár Tamás menesztése is bizonyára véletlenül történt, ugye, kedves, agitpropos beütésű L.C?!

    Félelmetes a demagógiád. Mo miniszterelnöke tavaly nyáron, Őszödön beismerte az orrszág valódi, tragikus gazdasági helyzetét.

    Ez szöges ellentétben áll az általad idézett, bizonyításra szánt adatsorral. Most akkor vagy te hazudsz, vagy Gyurcsányt vette meg a jobboldal!

    Mivel ez utóbbi nem valószínű, legalábbis én nem látok erre utaló jeleket, marad az első verzió. Mert szerintem az is hazugság, ha valaki részigazságok célzatos kiemelésével igyekszik elkendőzni az igazságot. Visszaélve képzettségével, szakértelmével, még nagyobb bűnnek, szégyennek számít. Tudod, az írástudók felelőssége…

    Van ennél azonban egy sokkal egyszerűbb cáfolat is. Kelj fel az íróasztalodtól, és nézd meg saját szemeddel Budapestet. Nézz meg pár megyeszékhelyet. Mondjuk Békéscsabát ne, mert akkor nagyon szégyellni fogod magad, annyira nyilvánvaló lesz az ellentmondás képtelen állításaid és a valóság között!

    -

    Nellike nagysád, lehet, hogy én indulatos vagyok. Lehet, hogy tapintatlan. Lehet kevésbé bülbül szavú, mint pl. L.C.
    De szavaim objektivitásában, igazságtartalmában ne kételkedj!
    Tudom, nem örülsz, hogy nem azt és úgy írom, ahogy te azt szeretnéd, de ugye ősi liberális alapelv szerint ” a vélemény szabad!”, tehát kénytelen leszel elviselni, hogy bizonyos dolgokról nem gondolkozunk egyformán!

  30. Galbács Péter

    L. C.nek
    Először is, a növekedés és a fogyasztás közötti viszony nem olyan egyszerű, mint ahogy te leírod. Fogyasztás nélkül nincs növekedés. Ha egy makrogazdasági rendszerben előbb megvárnák a növekedést, és csak utána kezdenének el fogyasztani, maga a növekedés maradna el. Szerinted mi a termelés célja, ha nem az értékesítés? Ha a fogyasztás nem bővül, az egyedi termelők ugyan minek bővítenék a kibocsátást, a bérek kiáramoltatását? Épp ez az államháztartási politika lényege, vagyis a multiplikáció beindítása… A gazdasági rendszereket nem a termelés tolja, hanem a kereslet húzza. Mielőtt belekötnél: az államháztartási politika nem eredendően rossz, bár el lehet rontani (így a esetleges rossz megvalósítások semmiképp sem helytelenítik eleve az eszközt). Ha elrontják, lesznek negatív hatások (pl. gyorsuló infláció).

    A másik megjegyzésedre: a kumulálás lehet, hogy számszakilag helyes, de két, egyébként azonos kumulált eredményt produkáló gazdaság helyzete alpvetően eltérhet. 0%-os “hosszú távú” növekedést úgy is el lehet érni, hogy éveken át stagnál a gazdaság (0+0+0=0), és úgy is, hogy közben az alpokat is megrázó ingadozások szétzilálják a struktúrát (8+(-10)+2=0). Kérlek, tégy le arról, hogy így helyes képet tudsz festeni. Jó, tegyük fel, hogy az utóbbi pár évben 20%-ot bővült a gazdaság. És akkor mi van? Ebből te meg tudod mondani, hogy mely évekhez milyen mozgások kapcsolhatók? A növekedés általad hosszú távú trendjével ugyan mire mész, ha az adatok volatilitása hatalmas…? Még az is elképzelhető, hogy egy következő évi negatív adat a viszájára fordítja az előbbi, stagnálásnak tűnő helyzetet (tégy a negyedik helyre egy negatív előjelű számot). Éves adatok nélkül képtelenség a helyzet értelmezése, így csak féligazságokhoz lehet jutni… de ha te ezt szeretnéd, csak tessék…

  31. M.Zoli

    Nem kell itt leösszeesküvéselméletézni irományomat azért mert a statisztikát a ,,miért van nekünk igazunk” c. tudománynak neveztem. Mellesleg köztudomású, hogy Brüsszel is koppintott már Budapest orrára, mert ott egy kicsit más módszertant használnak, bizonyos kormányzati kiadások (autópályaépítések) elszámolásához, és ennek statisztikai kihatásai is vannak. Tehát nem kell nagy dologra gondolni, csak apró módszer- és statisztikaválasztási trükkökre amelyek a kormány szája íze szerinti eredményt hozzák ki. A valós adatok mint szeg a zsákból előbb útóbb felütik fejüket, hosszú távon lehetetlen eltitkolni.

  32. M.Zoli

    De mielőtt itt én kéne védekezzek, várom továbbra is a magyarázatot arra, hogy egy FELELŐS kormány csinálhat-e olyant, hogy hitelből altatja a népet, a lakossági FOGYASZTÁS szabadon engedésével, hogy majd utána előálljon: ,,Gyerekek, nagy a baj, túl sok zsebpénzt adtam nektek az elmúlt időszakban. Ráadásul kölcsönből adtam nektek ezt. A kamatot viszont ti kell kigazdálkodjátok, hiszen ti vettetek kiflit a pénzzel.”
    Érthető a helyzet?

  33. kesztió

    Zoli,

    a baj ott van, hogy a nagy zsebpénz tényleg ki volt adva, ráadásul kölcsönből, ezen sokat szépíteni nem lehet. Azt se hallotam, hogy a bal különösebben büszke lenne arra, amit csinált, vagy úgy vélné, felelős, erkölcsös volt a stratégia, ami idevezetett.
    Csakhogy most nincs idő siránkozni, a dolog megtörtént (ahogy a román mondaná, sokkal beszédesebben: fapta s-a consumat), lépni kell.

    3 a lehetőség:

    1) Lemondanak és másokra hagyják, hogy rendbehozzák a dolgokat. Ahogy elnézem a mostani ellenzéket – vagy sikerülni fog nekik, vagy nem. De inkább nem. (Ezen persze lehet vitatkozni a választási ciklus végéig).

    2) Engednek a reformból kicsinyes és kevésbé kicsinyes zsarolások hatására, azaz marad a kifli, vagy legalább a fele. Szerintem no comment, bár ezt is ki tudja, döntsék el a szakemberek.

    3) Nem engednek a reformból; ez azzal a nyilvánvaló kockázattal jár, hogy a helyzet javulhat, de egyesek időközben literalmente éhen fognak halni.

    Szóval, 3 rossz közül lehet választani. Nem könnyű, a fiúk a 3-ast választották. Lehet, hogy mocsok, magamnakvaló liberális vagyok, de én szorítok nekik, hogy sikerüljön.

    Farkas,

    „De szavaim objektivitásában, igazságtartalmában ne kételkedj!”

    Ha eddig módunk lett volna az objektivitás bajnokát tisztelni benned, csak azt mondhatnám, hogy sorry, erről szól a vita, a vitapartnerek néha kételkednek egymás szavainak objektivitásában, igazságtartalmában, ezt nem tilthatod meg senkinek.
    Azok után viszont, amit eddig elműveltél a blogban – félő, hogy az elfogult jelző mellé hamarosan begyűjtöd a nevetségest is…

  34. Tiborc

    Mélyen Tisztelt Kesztió Barátunk!

    Miután a múltkori írásodból kiderült, hogy gazdaságpolitikai tudásod a legjobb jóindulattal is csak felszínesnek nevezhető, így nem tartom illőnek, hogy ebben a kérdésben véleményt nyilváníts. Szerezd meg legalább az alapszintű ismereteket, utána szívesen vitázom, vitázunk veled.

    Mert különben: “Azok után viszont, amit eddig elműveltél a blogban – félő, hogy az elfogult jelző mellé hamarosan begyűjtöd a nevetségest is…”

    Inkább viselkedj úriemberként!

  35. L.C

    Galbács Péter részére

    Valóban, a növekedés és a fogyasztás közötti viszony nem olyan egyszerű, egyetértek.
    Fogyasztás nélkül nincs növekedés, ugyancsak igaz.
    Nagyon nem mindegy ugyanakkor, hogy belső fogyasztás által vezérelt a növekedés(kereskedelmi és folyó fizetési mérleg deficitnövekedést okoz), vagy külső fogyasztás (export, mely egyensúly javulást okoz) mozgatja.
    Egy viszonylag kicsi, ugyanakkor nyitott ország nem alapozhatja hosszú távon a növekedését első sorban a belső fogyasztásra, mert:
    -tartós, növekvő függőséget igényel a külső finanszírozástól
    -deficit, adóság és hosszabb távon bizonytalanság növelő
    -ezért hosszú távon tarthatatlan
    Amit az USA megtehet, mérete és más tényezők miatt (nagy kérdés, még mennyi ideig, de ez egy egészen más téma), azt Magyarország nem teheti meg.
    A második részre pedig továbbra is az a válasz, hogy az elkerülhetetlen ingadozások hatását csak a hosszabb időszakok átlagával lehet helyesen értelmezni.

    M. Zoli részére

    Az összeesküvés elméletre vonatkozóan szeretnék pontosítani. Nem feltétlenül személyes támadásnak gondoltam, hanem annak az általános megállapításának, hogy sokan minden megnyilvánulásban, cselekedetben csak összeesküvést, megtévesztést látnak.
    Ami a lakossági fogyasztást illeti, utalnék előbbi írásomra: vagy beruházunk, vagy fogyasztunk. Nem lehet egyszerre elítélni a túl nagy lakossági fogyasztást, és ugyanakkor azt mondani, a nép nyomorog. És még ráadásul beruházni is.

    Farkas részére

    Ahogy szokták mondani: no comment. Vagyis nincs több mondani valóm. A kettőnk szövegéből minden kiderül. Nem kívánok személyeskedni.

  36. M.Zoli

    kesztió, L.C
    Úgy veszem észre, hogy abban nincs vita, hogy a régi szép idők gyakorlata fenntarthatatlan.
    A kesztió által vázolt 3 lehetőség látszólag rendben is van, de az ördög a részletekben van: neki lehet állni a 3. pontnak úgy is, hogy társadalmi vita nélkül, (,,ne kérdezzétek mi fog következni, mert még mi (=kancellária?) sem látunk előre 2-3 lépésnél tovább” – idézet Őszödről) egy szűk csoport tönkretesz egész ágazatokat, vagy pedig kiáll egy javaslatcsomaggal, és azt megméretteti mondjuk egy népszavazáson, vagy egy időközi választáson. Ha azokat megnyerné akkor nincs vita arról, hogy van-e erkölcsi alapja, legitimitása ezen dolgok SAJÁT SZÁJA ÍZE szerinti megREFORMálásához.
    L.C: ,,Nem lehet egyszerre elítélni a túl nagy lakossági fogyasztást, és ugyanakkor azt mondani, a nép nyomorog. És még ráadásul beruházni is.” -ebben nincs vita.
    Tehát én nem azt mondom, hogy a nép nyomorog, és hogy ez tarthatatlan, hanem, hogy vajon a népnek, az országnak ILYEN reform kell-e (értsd: több kárt okozzon -akár hosszútávon is- egy rossz beavatkozás mint amennyi költséget megtakarít), illetve elfogadja-e az ország egy olyan csoport vezetését ilyen nagyarányú átrendezéshez, amely hitelét vesztette azzal, hogy becsapta választóit, etikátlan módszerrel maradt hatalomban, és pénzügyi számadatok nyilvánosságra hozatalát tagadta meg (a két forduló között)?

  37. kesztió

    Zoli,

    nagyjából egyetértek veled, de egy ilyen, népszerűtlen intézkedésekkel telezsúfolt javaslatcsomagot egyszerűen felelőtlenség lenne népszavazásra bocsátani. Tiborc még tőlem is megvonná a beleszólás jogát (hiányos közgadaságtani ismereteimre hivatkozva), akkor hogy is várod el egy 8 osztályt végzett nyugalmazott szőlősgazdától, hogy alapvető ismeretek nélkül ésszerűen döntsön pl. a saját nyugdíja megkurtítását illetően?!

    A népnek közvetlen döntéshozói joga utoljára az athéni demokráciában volt (ott a polgárok közvetlen szavazással döntöttek a városállam ügyes-bajos dolgairól), azóta a választott, legitim parlament dolga, hogy a demokráciákban aktuálpolitikai döntéseket hozzon.

    A parlament legitimitása természetesen kényes kérdés, főleg az olyan fonák szituációban, mint amilyen most a magyarországi, hiszen amúgy egy normálisan működő demokratikus társadalomban természetes dolognak tekinthető, ha egy kormány(párt) támogatottsága ÁTMENETILEG 50% alá esik a népszerűtlen intézkedések meghozatalának időszakában.

    Nem szándékom feltétel nélkül védeni a mostani kormánypártokat, sőt. De abban gondolom, te is egyetértesz, hogy az „országot kifosztó rablóbanda zsarnokoskodásának” nyakra-főre emlegetése primitív egyszerűsítés, politikai giccs, közhely, és – mint olyan – otromba szőnyeg alá söprése a problémának.

  38. nelli

    farkasnak: de.

  39. Farkas

    Nellike: örülsz? Jaj de jó!
    Akkor most így egymás között, kíváncsi lennék a véleményedre: ezek a szobatudósok jobban tudják mi és miért történik Mo-n, mint mi, akik itt élünk.
    1. Most mi vagyunk csonthülyék, és nem látunk az orrunknál tovább?
    2. Vagy az említett tudósok olyannyira okosak, hogy mindent jól tudnak, mindent jól látnak, csak mi nem érjük fel ésszel nagyszerűségüket?

    (Ez utóbbinak ellentmond, hogy van köztük olyan (pl. Kesztió), aki láthatóan nem bírja teljes mértékben a magyar nyelvet, hiszen rendszeresen félreérti a beírásokat. Arra nem is merek gondolni, hogy szándékosan, szelektíve teszi…)

  40. kesztió

    Őszintén, farkas?
    Feltéve, hogy – horribile dictu – az én véleményemre is kíváncsi vagy.

    Nem vagytok csonthülyék, csak elfogultak.

    Azonkívül:

    Személyes sikertelenségetekért még mindig sokkal könnyebb a rendszert, a kormányt, a gazdagokat, az országot kifosztó rablóbandát, és úgy általában mindenki mást hibáztatni, mint saját tehetetlenségeteket (akinek nem inge, ne vegye magára!!!).

  41. Tiborc

    Ha hagyjuk magunkat a rablóbanda által birkamódra megvezetni, valóban csonthülyék és tehetetlenek vagyunk.

    Ha pedig lázadunk, és más lehetőség híján elkergetnénk őket, akkor ugye patkányok és hasonlók.

    Ha valamelyik komvizsgán ilyet hallok a vizsgázótól, amikor rákérdezek a demagógia fogalmára, azonnal jeles, mert érti a lényeget.

    Titeket ki engedett át? :-)

  42. kesztió

    Tiborc,

    Lehet, hogy az is demagógia, ha valaki a lehetőségek felsorolásakor szántszándékkal kihagy néhány fontosat, olyasmit inszinuálva, hogy csak a felsorolt lehetőségek érvényesek?

    Mert azt nem nézem ki belőled, hogy felelős gondolkodó létedre a megvezettetésen és az elkergetésen kívül ne láss más cselekvési lehetőséget egy demokráciában – jó, még akkor is, ha ti gyurcsányokráciának nevezitek.

    Főiskolai oktatótól sajnos vaskos udvariatlanság lenne megkérdezni, hogy „téged meg ki engedett át”… :P

  43. M.Zoli

    Emberek, mi lenne ha észrevennétek,
    1. hogy ez egy olyan fórum, ahol a pannon politikát erdélyi magyaroknak mutatja be Koncz Attila, tehát itt nem illik azzal vádolni a másikat, hogy te nem látod, mert nem élsz itt
    2. nem illik mást a magyar nyelv megnemértésével vádolni (ha Erdélyben ezt elkezded, és kizársz mindenkit aki nem beszéli tökéletesen a magyart, előbb utóbb oda jutsz, hogy maroknyi magyar marad.)

  44. L.C

    M. Zoli részére

    Rendben, értem a véleményedet (bár megjegyzem, az igen nagyon hasonlít a Fidesz retorikájával).
    Ha valaki a politikára figyel, mindig a realitásokból kellene kiindulnia, mert egyébként, nagyon téves következtetésekre lehet jutni. Persze, szeretnénk mind szépek, gazdagok, okosak, egészségesek, fiatalok, stb. lenni de sajnos a valóság gyakran részben vagy egészen más. Mit akarok ezzel mondani? Van egy ideális világ és van a valóság. Már jóval a választások előtt ép ésszel lehetett tudni, az akkori folyamatokon változtatni kell (a 10%, de még a 6%-os deficit is nyílván tarthatatlan), tehát valamilyen reform kell. Vagyis, vissza kell térni a tartós egyensúlyi állapothoz. Rövid távú egyensúlyt egy megszorítás csomaggal el lehet érni, de tartós állapotot csak strukturális reformokkal lehet elérni.
    Lényegében minden politikus tisztában volt e helyzettel, ugyanakkor a válaszások előtt bele kezdtek a szokásos ígérgetési hajszába, amelyet a Fidesz fölényesen megnyert (a konkrét példák már nem férnek el jelen írásba). Az ok egyszerű, evidens: akármelyik oldal tett volna mást, úgy érezte, az automatikus bukást jelentett volna.
    Megjegyzem, a reformok szükségességét, a változást, a Fidesz kapásból, határozottan és kitartóan visszautasította. Igazából, AKKOR kellet volna egy szélesebb körű vitát lefolytasson a két fél, a valós problémákról, a lehetséges megoldásokról.
    Most is kellene egy minél szélesebb körű egyeztetést folytatni, de nem a végtelenségig, mert akkor ott (le) maradunk, ahol voltunk eddig. Azt pedig ne felejtsük: „a halász engedélyeket nem kellene a halakra bízni”, ahogy nemrég valahol elhangzott. Vagyis, ne felejtsük, bizonyos rétegek, személyek kifejezetten ellenérdekeltek a reformokban és ezért mindent megtettek és még megtesznek ellene. A közjó, a többség hosszú távú érdeke kellene, hogy győzzön.
    Az ígérgetések ellenére, a parlament és ez által a kormány legitimitását nem lehet és nem szabad kétségbe vonni. Annak idején a Fidesz is ígért sok mindent és más lett belőle. Senki sem vonta kétségbe akkor a legitimitásukat.
    Ha valaki nincs megelégedve a mostani kormánnyal, 3 év múlva válasszon másikat, a demokrácia szabályai szerint.

    Végül pedig: maximálisan egyetértek és csatlakozók „kesztió” írásának második feléhez. Nem csak ez esetben, általában is.

  45. L.C

    Pontosítás:
    “kesztió” 11h 30″-kor megjelent írásáról van szó

  46. M.Zoli

    kesztió, tegnapi kérdésedre miszerint jogos-e ilyent írni „országot kifosztó rablóbanda zsarnokoskodásának” , azt tudom mondani, hogy ez vérmérséklettől és határozottságtól függ. Ilyen sarkos véleményt határozott karakterű emberek szoktak írni.

    L.C, könnyen lehet, hogy hasonlít a ,,retorikám” a fideszéhez, hiszen úgy érzem, hogy ellenzéki állást kell elfoglaljak a kormánnyal szemben, szimpátiámra nem számíthatnak.

    Ha jól emlékszem, hogy az ígérgető kampány során a Fideszé 1600, a kormányé 1200 milliárd(?) ftos csomag volt EGYES közgazdász számítások szerint. Tehát 16/12=4/3=1.33%, azaz 33%-kal ígért többet a fidesz a kormánynál – EGYES közgazdász számítások szerint.

    Kérdésem az, hogy szerinted az ellenzéknek van-e rálátása az államügyek alakulásába, vannak-e szakértői esetleg a nyilvános számadatok elemzéséhez (államapparátus nélkül), és vannak-e kémei :) a nem nyilvános számadatok megtudakolására?

    Másik kérdésem: azzal, hogy a parlament legitimitását nem kérdőjelezitek meg, időközi választások kiírását csipőből elutasítjátok, a népakarat mindenek felettiségét téve zárójelbe teszitek, a demokráciának csak a közvetett formáját ismeritek el, nem jogos a reformdiktatúra, gyurcsányokrácia fogalmáról beszélni? Van itt még társadalmi egyeztetés, van itt még közjóra való törekvés, amikor a nép kéviselői próbaszavazásokon kell bebizonyítsák, hogy a min.elnök mellett állnak? Népszavazásra a kormány olyan kérdést bocsát amilyent csak akar, magyarán: a halaktól nem csak azt lehet kérdezni, hogy ,,Akartok-e horgászt a tóhoz?Igen/Nem”.

  47. L.C

    M. Zoli részére

    Jól értem, egyet értesz, a Fidesz megnyerte a felelőtlen ígérgetési versenyt?
    Szerintem árnyaltabban fogalmaznál, ha jobban ismernéd a részleteket.
    Pld., a „visszatartott adat” az egyhavi adat volt és egyébként se volt vissza tartva, hanem a kötelező jelentési periódusban tették közé. Az általános trend pedig ismert volt.
    Ajánlom, nézz át egy KSH jelentést, bár ez valamennyi munkát igényel…
    Nemcsak, hogy vannak a mostani ellenzéknek kémei a titkos adatok megszerzésére. Ha szükséges, teljes hangfelvételek lettek nyilvánosak.(nemcsak megszerzik az adatokat, még dicsekednek is vele!). Tehát mindig, mindent tudnak ez még a legkevesebb. De reagálni nem az ország, hanem saját érdekeik alapján reagálnak, cselekszenek, nyilatkoznak.

    A közvetlen vagy a közvetett demokráciáról már írt itt elég jól „kesztió” febr.9, 22h 31’-kor.
    Sehol a világon nem a közvélemény kutatások, vagy pusztán az ellenzék akarata dönt meg egy kormányt (senki nem akarna adót fizetni, vagy egyéb kellemetlen, de hosszabb távon elengedhetetlen döntéseket véghezvinni). Mielőtt diktatúráról beszélne valaki, nem ártana megismerni a demokrácia működésének szabályait…

  48. M.Zoli

    Jól érted.

  49. kesztió

    Zoli,

    nem mondom, hogy nem jogos a „Másik kérdésed” a legutóbbi hozzászólásból, de az ördög, ahogy már említetted, itt is a részletekben lakozik.

    Azzal, a kijelentésemmel, hogy „a parlament legitimitása természetesen kényes kérdés”, már ab ovó nem tartom megkérdőjelezhetetlennek a parlament legitimitását. Ha létezik LEGÁLIS mód a jelen pillanatban a parlament kibuktatására és előrehozott választásokra, csak javasolni tudom az ellenzéknek, hogy bátran tegye próbára a parlament legitimitását. Ha nem létezik, akkor vagy rossz a demokrácia, mint olyan, vagy bizonyára megvan az alapos ok arra, hogy miért nehéz lemondatni egy MŰKÖDŐ törvényhozást egy MŰKÖDŐ demokráciában.

    Az előrehozott választásokat sem utasítom el csípőből. Lásd fennebb.

    A demokrácia közvetlen formája pedig veszélyes játékszer. Képzeld el, hogy például a hálálbüntetés visszaállítása simán átmenne egy népszavazáson. Nemcsak Magyarországon, talán más EU-tagállamokban is. A következményekhez fölösleges minden kommentár.
    Indokolt esetben természetesen tartanak referendumokat, de kétszer is meggondolandó, mire és milyen körülmények között…

  50. M.Zoli

    kesztió, irományom L.C -nek volt szánva, neked nem írtam volna olyant, hogy ,,csípőből” stb. A többes szám alatt sem téged + L.C-t értettem. Bocs, ha félreértő volt.

  51. M.Zoli

    félreértő = félreérthető

  52. nelli

    Farkasnak: nem élek Magyarországon. a de pedig erre a mondatodra vonatkozott: “Nellike nagysád, lehet, hogy én indulatos vagyok. Lehet, hogy tapintatlan. Lehet kevésbé bülbül szavú, mint pl. L.C.
    De szavaim objektivitásában, igazságtartalmában ne kételkedj!” – szóval de. kételkedem.

    “1. Most mi vagyunk csonthülyék, és nem látunk az orrunknál tovább?” nos, nem én mondtam, de lehet benne valami… :-)

    csatlakozom kesztióhoz abban a kérdésben, hogy egy parlamenti demokrációban egy legitimen választott kormányt nem lehet csak úgy, az utcáról megdönteni. mert ha lehetne, akkor a következő kormányváltáskor, ha esetleg a fidesz kerül hatalomra, akkor a baloldal is ugyanezt fogja csinálni, ami kvázi polgárháborúhoz vezet, stb.
    másrészt: ha a fidesz kezében lenne olyan jogi eszköz, amivel legitimen legdönthetné a mostani kormányt, szerintem nem az utcán politizálna. mivel valszeg nincs, ezért kényszerül erre az utcai retorikára. de érvelése közvetve rá is igaz, ha a baloldali kormányra igaz: ha a baloldali kormány legitimen megdönthető az utcáról azzal, hogy az ellenzék szerint illegitim, akkor ez majd fordítva is igaz lesz.
    csak egy megjegyzés: mindig irtózom az olyan politikusoktól, akik magukat az igazság bajnokainak kiáltják ki. túl sok ilyen volt a történelemben ahhoz, hogy az ember ne rettenjen vissza tőlük…

  53. M.Zoli

    ,,…ha igaza is van Gyurcsánynak, azzal a technikával, ahogy ő csinálja, nem lehet rávenni az országot a reformokra. Nincs hitele a kormánynak, és ez a hitelvesztés nem elsősorban a balatonőszödi beszédre vezethető vissza – érvelt Kéri.” – http://www.mno.hu/index.mno?cikk=396293&rvt=2

  54. Farkas

    Nellike nagysád, akkor értelmét veszti a vita. Ti tudjátok jobban, mert mi, akik megéljük, feltehetően csonthülyék vagyunk.

    Vajha átélhetném én is egyszer az ilyen überokosság érzését…!

    De félre a tréfával: most már értem, miért utálnak annyira benneteket a székelyek.

    És először fordult meg a fejemben, hogy 2004. decemberében jobb is hogy így történt a népszavazás. Van Magyarországon épp elég felfuvalkodott, tudálékos ökörbéka, nincs szükség rátok!

    (Ugye mondanom se kell, hogy a fenti inget M.Zoli, Karesz, és a többi normális még feltétlenül se vegye magára!!!)

    Tiborcnak meg további sikeres munkát!!!

  55. kesztió

    „És először fordult meg a fejemben, hogy 2004. decemberében jobb is hogy így történt a népszavazás. Van Magyarországon épp elég felfuvalkodott, tudálékos ökörbéka, nincs szükség rátok!”

    Jééé! Hogy kibújt a szög a zsákból!
    Minden elismerésem, Farkas, hogy ezt ilyen frappánsan meg tudtad fogalmazni.

    Szóval, nem is azért kellettünk nektek, mert határokon átívelő nemzetegyesítés, meg „nyitott szívvel, áldozatokat is vállalva fordulás a határainkon túl élő magyar testvéreink és a szomszéd népek felé”, blablalbla, hanem, hogy minél többen legyenek Magyarországon, akik a ti nótátokat fújják?

    Ez már igen! :D

    Megjegyzés: Kolozsváron élek ugyan és Kalotaszegen szeretnék véglegesen letelepedni, de születésileg háromszéki székely vagyok. Ezek szerint utálom önmagam?

    Előre is köszönet, hogy a magyarországi tarthatatlan helyzet után mostmár minket, erdélyi magyarokat is egymás torkának akartok ugrasztani… :P

  56. Tiborc

    Tk. csak elköszönni szeretnék, mától ui nagyüzem van az egyetemen.

    De.

    Farkas: ezzel a szégyenteljes népszavazással ne példálózz. Tetszik, nem tetszik, Magyarország fekete napja volt, mint ahogy azóta Debreczeni gyurcsánykönyvéből kiderült, igen jól előkészítve. Média, titkosszolgálatok, stb. Egyszer még ezért nagyon bocsánatot kell kérnünk!

    Továbbá azért se, mert a primitíve szelektív magyarkodó máris lecsapta a labdát, a rá jellemző, hazug, sunyi módon, szavaidat elferdítve, félremagyarázva.

    Jó egészséget, s Isten áldását kívánom mindannyiótokra!

    A tavaszi szünetben, remélem, találkozunk még!

  57. kesztió

    Tiborc,

    Olyan nincs nálad, nálatok, hogy bár egyszer elismerjétek: most tényleg mellé ment a labda?
    Vagy esetleg pont hogy bement, de a saját hálótokba?

    Mindegy, a ti lelketek rajta, az én életembe igazán nem fog belegázolni az, hogy most egy Farkassal több, vagy kevesebb.

    De azzal, hogy te Farkast továbbra is véded, miután kifejti, hogy nincs szükség „ránk”, és Nelli-t (azaz NEM engem, hanem egy idegen nőt, ráadásul olyasvalakit, aki tényleg visszafogott, civilizált, és akinek az elvein kívül semmit nem tudtok a szemére hányni) csuklás nélkül letudálékosökörbékázza,

    ne haragudj, de kiállítottad magadról a szegénységi bizonyítványt.

    Jobboldal ide, baloldal oda, ezen azért gondolkozz el egy kicsit, jó?

    Üdvözletem.

  58. L.C

    “Le style c’est l’homme”, vagyis a stílus maga az ember, mondja a francia.

  59. M.Zoli

    Farkas: bocs, de a ,,normális” kitüntetést nem tudom elfogadni.
    Másrészt, azt a vizeslepedőt amelyet dec.5-én húztak a nemzetre szerintem nem illene újból ráhúzni még vitapartnereidre sem. Elég volt Nyüves Feri rombolásából, ha lehet nem kéne önkéntes alapon tovább mélyítsük az ennek nyomán kialakult megosztottságot és ellenségeskedést, s főleg nem a kirekesztést.

    Harmadrészt szükség van minden véleményre (az ellenoldal véleményére főleg) mert ezáltal kristályosodik, csíszolódik a saját véleményünk, s ezáltal mérséklődik az elkerülhetetlen túlzásoktól. Reméljük, hogy ha értelmes érvekkel hozakodunk elő akkor az ellenoldal is mérsékli önmaga elkerülhetetlen túlzásait.

    Tudom, hogy ez a kompomisszumos gondolkodás Mo.-n csődöt mondott.
    De ennek nem kéne szükségszerűen így történni Erdélyben is.

  60. M.Zoli

    L.C,
    nem havi adatot tartottak vissza, hanem 2006 első negyedévit.
    Ápr.11-én tették közzé, s az első forduló ápr. 9-én volt.
    A hiány az éves előre tervezettnek több mint fele volt. 789mrd ft egyrészt, és még a korrigált adat is 200 mrdFt-tal volt több az előző évinél (50%-os növekedés)
    Linkek:
    http://mkdsz.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=1305&Itemid=44

    http://www.eurohirek.hu/modul.asp?name=cikk&file=article&sid=5461

    http://www.kopint-datorg.hu/download.php3?letolt_id=6643
    http://www.kopint-datorg.hu/download.php3?letolt_id=5967

  61. L.C

    M. Zoli részére

    Őszinte elismerésem, hogy végre konkrét tényekről, adatokról írunk. Mellesleg, alapvetően a KSH vagy más gazdaságkutató intézetek adatait érdemes figyelni, de ez esetben valóban nem változtat a helyzeten.
    Tisztelettel, mégis kitartok amellett, hogy havi adatról volt szó és a kötelező jelentési határidőn belül volt, még ha annak a vége felé is jelent meg. Az első, kéthavi hiány itt jelent meg március végén:
    http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/gyor/jel1/jel10601.pdf
    Hogy nagy, tarthatatlanul nagy hiányról van szó, az szerintem is nyilvánvaló. Ugyanakkor, két megjegyzésem lenne.
    -A mostani, választások utáni helyzet is bizonyítja, nem csak egy-két rossz döntésen múlt a mostani helyzet kialakulása (bár az is volt, pld. az áfa csökkentés, de nem csak az). Alapvetően a rossz struktúra miatt vannak a gondok. Melyik kormány a világon jelentene be egy megszorítási csomagot, a választások előtt pár hónappal?
    -Újból, manapság is látható mennyire nehéz reformokat beindítani. Egyeztetni kell a közvetlenül érintett felekkel, kompromisszumokat kell kötni, stb. Az eredmények mindenképpen csak egy-két év múlva jönnek.
    Gondolom az közismert, hogy a megszorítási csomag a pillanatnyi pénzügyi egyensúly helyreállítása miatt van, a reform az egyensúly tartósságát hivatott megőrizni.
    A nagy, tartós jobb-bal vitában, hisztériában engem az érdekel, ki tesz olyan konkrét lépéseket melyek, megalapozzák a jövőbeli, stabil gyors növekedést. Ez a lényeg. A többi már csak következmény.

  62. M.Zoli

    ,, ki tesz olyan konkrét lépéseket melyek, megalapozzák a jövőbeli, stabil gyors növekedést” – írod. Kérdésem az, kinek van lehetősége tenni is valamit? A koalíciónak. Kinek lehetne még véleménye a dologról? Az ellenzéknek. Az átalakítási tervezeteket, reformelképzeléseket meg lehetne-e versenyeztetni, próbára tenni, lássuk melyik utat választja az ország? Igen. A képviselők a népet képviselik-e miután láttuk, hogy próbaszavazáson be kell bizonyítsák párthűségüket? Nem. Van-e átjárás a két nagypárt között? Nincs. Van-e tere a kompromisszumoknak a parlamentben? Nincs.

  63. L.C

    M. Zoli részére

    Bizonyos mértékben egyetértek.
    A reformelképzeléseket sajnos nem lehet most már „versenyeztetni, próbára tenni”. Minden reformintézkedés, az elején bizonyos fokú felfordulást okoz, viszi a pénzt, majd csak utána, hosszabb távon hoz remélhetőleg hatékonyság növelést.
    Igen, az ország kellet volna válasszon a reform elképzelések körül, széles társadalmi vita kellet volna legyen a választások előtt. De nem volt, mert az egyik oldal mereven elutasította még a reform szót is. A választások előtt, a vita a nem lényeges dolgokról szólt.
    Úgy, mint most sem. A vita nem a Nemzeti Fejlesztési Tervről szól, vagyis mit fejleszt, mire költi az ország a sok-sokmilliárdot amit kap az EU-tól a következő években. Nem, most a vita arról szól, kell e kordon vagy nem?
    Még van azonban egy másik nagy akadálya is.
    Sajnos a nép, az átlagember nem érti, kell e reform, vagy nem. Mire jó ez az egész felfordulás, változtatás, megszorítás? Mivel átlagember, nem szakember. A költségvetési nagy számokat, bevétel-kiadás, adósság, a fejlődés ténye és mozgató rúgója, stb,stb,stb mind nem ismeri, nem érti. Hogy tudna tehát érdemben dönteni? Ez tény, a világon mindenhol.
    Erre is mondják, a demokrácia nem tökéletes állami szervezési forma, de nincs nála jobb megoldás.
    Az átlagember mindig szeretne jobban élni, de gyakran megengedi magának azt a „luxust”, hogy sok esetben évtizedekig, vagy egy életen keresztül csupán előítéletből vagy gyűlöletből szavaz. Nem pedig arra, aki az életszínvonalát vagy a nyugdíját hosszú távon biztosítaná, emelné. Kizárólag stabil gazdasági növekedés alapján, nem pedig cukorka osztogatás révén (mint Bokros Lajos mondta)!

  64. Bruce Caughran

    I’ll immediately grab your rss as I can not to find your email subscription link or newsletter service. Do you have any? Kindly let me recognise in order that I could subscribe. Thanks.

  65. elektrische zigarette kaufen

    I think this is among the most vital info for me. And i am glad reading your article. But should remark on few general things, The web site style is wonderful, the articles is really nice : D. Good job, cheers

  66. Imogene Leija

    I truly appreciate this post. I have been looking all over for this! Thank goodness I found it on Bing. You’ve made my day! Thank you again